計劃經濟：寇斯與芝加哥、史達林與蘇聯、凱因斯與福利的歐美

友人寫了一篇討論1930、計劃、蕭條的文章，問我：「凱因斯的Fiscal Policy跟蘇聯的計劃經濟差在哪裡？」

此問題一提出來，我就陷入了整個社會科學思想史的大霧中。霧歸霧，但總得有個開頭，讓我重組一次問題吧：「計劃經濟是什麼？以及『凱因斯主義』的Fiscal Policy又是什麼？」


一開始先講凱因斯主義跟凱因斯的不同。法政經社文史哲再加一點心理學，凱因斯皆通，是天才，而他是從數學起家。當年考數學研究所考不上，頓覺自己魯蛇，不知人生方向何去，於是去考了公務員（註1）。  他的那本《一般理論》被蓋伯瑞斯喻為「資本主義的救星」（註2)，不過許多經濟學大師，尤其是總體經濟學的大師，都不敢肯定自己讀懂了凱因斯當年寫的「通論」，因為凱因斯那本通論寫的急，很多思想並不清楚，而凱因斯主義者把許多細節闡釋的太過，恐怕跟凱因斯本人當初想的並不同。

如果對凱因斯跟凱因斯主義的經濟思想有興趣，請參考UCLA出身的Axel Leijonhufvud的博士論文On Keynesian Economics and the Economics of Keynes: A Study in Monetary Theory， Leijonhufvud本來博士班還沒畢業，便因為這本書而升了正教授。也可見張五常的"宏觀分析的失誤"系列。

凱因斯到底想表達什麼，世人知者幾希，先不討論。凱因斯主義的貨幣政策，扯到貨幣問題跟利率問題，也先不以其為中心討論，接下來集中在凱因斯主義的財政政策的出發點。

不必把數理模型搬出來玩耍數理方程式。經濟學的概念都是用文字即可清楚表達。凱因斯主義的經濟內容就是：為什麼會有大量失業？其闡釋是：市場機制無法「清市（Market Clearing)」，也就是「有效需求」不足。而為什麼呢？對他們來說，這是資本主義自有的核彈。主因有三：

(1) 投資有漏出，金融端的運作可能會把錢炒到沒法創造就業的那些產業去。（註3)
(2) 價格機制的調整有僵固性，失業時，工資沒法下調，勞資合作失敗，企業不景，勞工失業。（註4)
(3)   企業的投資對景氣敏感。景氣樂觀，企業投資多，帶動經濟。景氣悲觀，企業投資少，衰弱經濟。所謂的Animal Spirit。（註5)

而政府可以下藥。下藥就是針對這幾點出手：能不能把資金趕到可以創造就業那邊去啊？ 價格機制不保證就業，政府可不可以出手去創造工作啊？ 景氣悲觀，政府可不可以出手救市，讓景氣樂觀啊？

凱因斯主義裡面有個代數k，是凱因斯的徒弟康恩（Richard Kahn)發明的，所以叫K，是指Mutiplier，乘數效應。沒有乘數效應，凱因斯主義的經濟學會倒掉。投資不振，透過神奇的K，對經濟的危害可以放大好幾十倍，而反過來，政府讓幾百個青年掃街，創造廉價而無趣的工作，透過乘數效應，可以帶動整體經濟發展！

但凱因斯主義的政策沒那麼好操作。缺少了處理通膨的辦法。通膨問題是西歐跟美國福利國常見的惡夢，怪的是昨天我請在港大唸書的學弟查北歐的通膨資料，沒那麼嚴重。福利國的通膨問題，傅利曼說是貨幣政策失當，張五常則是從合約結構那邊去講了。

闡釋工資下降之頑固的「效率工資」雖然得了諾貝爾獎，很難被證實是真是假--效率工資理論說，失業來自於企業為了提升員工效率，把薪水加的比員工應得的更多，一來獎勵，二來讓員工害怕被取代，因此企業的員工可以一打多，而企業把原本可以拿來多聘人的薪資基金集中在較少的效率員工身上，於是有失業。故事好聽，但我從來沒看過哪個員工覺得老闆給的錢是偏多的，總覺得老闆給少了，而採訪老闆，老闆總說給員工的是偏太多了，勞資雙方講法總是不一樣。

而救市出資金，往往會有「擠出效果」，畫虎不成反類犬的事情常有。失業問題，傅利曼用自然失業率跟Fooling Model處理（註5)，UCLA學派的Alchian跟張五常則用資訊成本處理(註6)。



寫到這邊，小結一下，凱因斯主義的福利國與經濟計劃，主要還是建立在「有效需求不足」的假設上，但史達林可是沒管這個。